|
[07 Nov 2009|09:45am] |
|
Димка, с днем рождения!!!!
|
|
| ветераны 7 ноября |
[07 Nov 2009|08:50am] |
я четыре года пела в хоре
Дремлет притихший северный город
а вы? что делали вы?
|
|
| Это просто феерия "мысли". |
[06 Nov 2009|06:07pm] |
.
1. Мы не знаем, существует Бог объективно или нет. На данном этапе развития человечества мы не можем ни доказать Его объективное существование, ни опровергнуть его.
2. Однако, если Бога нет и со смертью тела душа человека так же обращается в ничто - жизнь человека, КАК РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА, лишается всякого смысла и цели.
3. Если же Бог объективно существует исо смертью тела, душа человека НЕ превращается в ничто, а лишь переходит в новое качество, в новую форму существования - жизнь человека, КАК РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА, может иметь смысл и цель!
4. Исходя из утверждения в п.1, мы имеем два взаимисключающих утверждения (1 - Бог существует объективно; 2 - Бог объективно НЕ сущестует), АБСОЛЮТНО РАВНОЦЕННЫХ с точки зрения их истинности! Ни первое, ни второе из этих утверждений нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти.
Исходя из утверждения в п.1, мы имеем два взаимисключающих утверждения (1 - Бог существует объективно; 2 - Бог объективно НЕ сущестует), АБСОЛЮТНО РАВНОЦЕННЫХ с точки зрения их истинности!
Дорогй друг, вы в состоянии понять, что мы имеем гораздо БОЛЬШЕ взаимосиключющих утверждений:
Ваше утверждение насчет бога справедливо в отношении:
- Деда Мороза.
- Кикиморы
- Абрамудры
- Локохудры
- Елдинорога
- Зевса
и так - до бесконечности.
Бог в этом ряду НИЧЕМ НЕ ВЫДЕЛЕН. И в принципе нет иного способа прдпочем в этом ряду Бога или Локохудру, если невозможно ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ бога, или локохудры, или Деда Мороза.
СИЛ НЕТ. ЭТО ПОЛНАЯ ПОТЕРЯ ЛОГИКИ - ТО ЕСТЬ РАССУДКА.
НЕЛЬЗЯ ЖЕ ТАК, дорогие друзья!
|
|
|
[06 Nov 2009|11:32pm] |
|
телек - не зло ни разу. завтра в прожектореперисхилтон будет стивен сигал. субя по трейлеру, смешно.
|
|
|
[06 Nov 2009|11:07pm] |
|
ееее!!!!!!!! по первому мой любимый рестлер!!!
|
|
|
[06 Nov 2009|10:05pm] |
пацаны пошли выписываться - а их не выписали. оставили до 11 числа. максимке озвучили бронхит и прописали флюрографию. думаю, что лучше сделать рентген, и вообще думаю, делать ли чего-нибудь...
смотрю индиану джонса.
пью коньяк.
отчаянно скучаю.
|
|
| Дайте мне другой глобус |
[06 Nov 2009|09:43pm] |
В чатике пионер какой-то только что:
"Улица гвордейской дивизии"
Проверочное слово, очевидно, "гвордия". Стрелять всех. ВСЕХ.
|
|
| Логика и религия. Учебник. Часть 3. |
[06 Nov 2009|01:06pm] |
.
Если бог хочет кого-то наказать, то лишает того РАЗУМА. И начинает с верующих.
Несмотря на стократное объяснение, что НАУКА И АТЕИЗМ НЕ ОТРИЦАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА. А УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ЕСЛИ НЕТ ДОКАТЕЛЬСТВ СУШЕСТВОВАНИЯ, О СУЩЕСТВОВАНИИ ГОВОРИТЬ НЕ ПРИХОДИТСЯ, дикое количество народа продолжает утверждать, что атеизм отрицает существование бога.
Уж не знаю как и донести ЭЛЕМЕНТАРНУЮ МЫСЛЬ до товарищей. Атеизм не отрицает существование бога равно как и не отрицает его не-сушествования в форме иной, чем текст. Атеизм и наук отрицает УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА В ИНОЙ ФОРМЕ, ЧЕМ ТЕКСТ, ЕСТЬ ДОСТОВЕРНЫЙ ФАКТ. Он утверждает это так как отсутствуцюь ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ для введения этой категории.
Несмотря на стократное объяснение, что НАУКА КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РЕЛИГИИ, ибо использует только и исключительно эмпрически установленные факты, тогда как религия, точнее, верующие люди, не опериру.т НИЧЕМ, кроме сслыок на авторитетных ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Которые , будучи людьми, могут врать, заблуждаться, быть идиотами, манипуляторами - кем угодно.
Между тем ЛОГИКА вообще исключает ссылку на АВТОРИТЕТЫ. Не имеет значение, кто сделал то или иное утверждение: Эйнштейн, Гитлер, Сталин, бомж, Обама, папа Римский., Ма Фук Линь или магнитофон. Ибо ложность или справедливость утверждения НИКАК НЕ СВЯЗАНА С ЕГО ИСТОЧНИКОМ. Она определяется его СОДЕРЖАНИЕМ.
При этот товарищи "путаются в показаниях."
Мне очень понравилось утверждение: "Бог существует, потому что жизнь человека ДОЛЖНА ИМЕТЬ СМЫСЛ".
Логическая абсурдность этого утверждения, если считать бога НЕ психическим феноменом, а феноменом объективным, существующим вне зависимости от нашего сознания, очевидна по самой постановке. Ибо мало ли что ЖЕЛАТЕЛЬНО человеку. Я например, хочу перемещаться по вселенной мгновенно. Илихочу имен вечный двигатель у своей машины, чтобы не тратиться на бензин. Однако ж... Люди удивительным образом не чувствуют абсурдности таких утверждений, если понимать их в в аболютном смысле. Вообше люди плохо понимают, что не все существует, что можно СКАЗАТЬ.
Более интересный вопрос свзязан с идеей, что бог есть, потому что "кто-то должен был создать мир". И утверждают, что " бог создал все, включая время". Это просто предесть. Я даже не говорю отсутствии эмпирических основний для такого утверждения. Но. дорогие друзья, вы вообще в состоянии просчитать свою мысль больше, чем на один шаг? - Задайтесь вопросом:
ДОПУСТИМ ЛОГИКА: "ТАК КАК мир существует ТО ЕГО КТО-ТО ДОЛЖЕН БЫЛ СОЗДАТЬ" - верна.
ДОПУСТИМ, чтобы объяснить акт творения мира, мы должны ВВЕСТИ НОВУЮ СУЩНОСТЬ - БОГ, которая, как вы утверждаете - СУЩЕСТВУЕТ, КАК И МИР.
Но тогда справедливо и утверждение: "ТАК КАК БОГ СУЩЕСТВУЕТ, ТО ТО ЕГО КТО-ТО ДОЛЖЕН БЫЛ СОЗДАТЬ". Ибо она ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ, как вы использовали в отношении мира.
Какие вывод отсюда?
Есть три варианта:
1. НЕ ВЕРНА ИСХОДНАЯ ПОСЫЛКА: ИЗ СУЩЕСТВАНИЯ ЧЕГО-ТО НЕ СЛЕДУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ АКТА СОЗДАНИЯ.
Тогда факт существования мира НЕ СЛУЖИТ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ О НОБЗОЛИМОСТИ ВВЕЛЕНИЯ "ТВОРЦА" (так как акт творения не необходим),
2. ФАКТ СУЩЕСТВА/ОВАНИЯ БОГА ТРЕБУЕТ АКТА ЕГО ТВОРЕНИЯ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУЩЕСТВОВАНИЯ "ТВОРЦА ТВОРЦА", потом "Творца-творца" и т.д. Это какая-то семейственность
3. МИР ОБЯЗАН БЫТЬ СОЗДАН, "ТВОРЕЦ МИРА" НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ СОЗДАН.
Тогда, дорогие товарищи, вы должны обосновать, как минимум, необходимость акта создания мира. И хотел бы я посмотреть на то доказательство. По сингулярность и черные дыры прошу не упоминать тех, кто не не значет классификации полей по Петрову, тетрадной формулировки ОТО и отличия тензора Риччи от тензора Римана как минимум. ИБО ВЫ В ЭТОМ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ. И тем самым объяснить,с какого перепоя бог может не быть создан, а мир должен быть создан.
Но самое трогательное замечание получил от одного друга, который этак по-просту заявил, что
РЕЛИГИЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ТРАДИЦИОННОЙ ЛОГИКЕ.
Поскольку, однако, слово "традлиционное" здесь неопределено, а НЕТРАДИЦИОЛННАЯ ЛОГИКА Е ПРЕДЪЯВЛЕНА И ДЕЖДЕ НЕ ПРИВЕДЕНО НИ ОДНОГО "НЕТРАДИЦИОННОГО ЛОГИЧЕСКОГО УТВЕРДЕНИЯ", КОТОРОЕ БЫЛО БЫ ВЕРНЫМ В РАМКАХ НЕТРАДИЦИОННОЙ ЛОГИКИ, НО НЕВЕРНЫМ В РАМКОХ "ТРАДИЦИОННОЙ", то словно "нетрадиционная" в данном утверждении можно смело опустить. И полчается совершенно справедливое утверждение:
Религия не подчиняется логике, не обращает внимания на логические противорчеия и, следовательно, к уму не обращаеятся. То есть РЕЛИГИЯ - есть БЕЗ - УМИЕ. Что совершенно справедливо.
Именно поэтому, повторяю:
РЕЛИГИЯ НАЧИНАЕТСЯ ТАМ И ТОГДА, ГДЕ МОШЕННИК ВСТРЕЧАЕТ ДУРАКА.
И последнее, что хочу сказать. Прежде всего все вышесказанное не отноистя исклдчительно к православию, как кто-то пытается мне приписат. Это относится к ЛЮБОЙ РЕЛИГИИ АБСОЛЮТНО.
Это относится к вере вЗевса, Юпитера, Гефества, Ра, Тота, к иудаизму, зороастризму, ристианству, культу вуду, мусльманству, Беолую богине, Кришну, в маленьких зелененьких человечков и православнию абсолютно в равной мере. Это все - МРАКОБЕСИЕ, безумие, если не воспринимать это не как милую фэнтэзи, а реальность.
Но как фжнтези, помогаюбщую - как многие феэнтзи,усвоить некоторые нормы общественного поведения это может быть полезно. Если только многоконфессиональность не становится угрозой единству. В этом случае РЕЛИГИИ РАЗРУШИТЕЛЬНЫ И ВРЕДНЫ. Любые.
Просто это надо ясно понимать. И относиться к верующим, как КО ВСЕМ безумцам: с искренникм состраданием и сочувствием. Ну не даны людям способности к размышлениям. Все равно живем на одной планете. Но и позволять безумию плодить безумие и дальше - тоже нельзя.
|
|
| Тем, кому это интересно |
[06 Nov 2009|08:50pm] |
Завтра, 7 ноября, в 14-00 состоится открытие выставки художника-иллюстратора детской книги Евгения Алексеевича Медведева.
Адрес:
Москва, Ружейный переулок, 4 (метро "Смоленская")
Центральная городская детская библиотека им. А.П. Гайдара
Выставка продлится до 28 ноября.
|
|
| Собачий вопрос |
[06 Nov 2009|08:30pm] |
Эпиграф.
Стала девочка котенка спать укладывать.
- Вот тебе под спинку
Мягкую перинку.
Сверху на перинку
Чистую простынку.
Вот тебе под ушки
Белые подушки.
Одеяльце на пуху
И платочек наверху.
Уложила котенка, а сама пошла ужинать.
Приходит назад, - что такое?
Хвостик - на подушке,
На простынке - ушки.
Разве так спят? Перевернула она котенка, уложила, как надо:
Под спинку -
Перинку.
На перинку -
Простынку.
Под ушки -
Подушки.
А сама пошла ужинать. Приходит опять, - что такое?
Ни перинки,
Ни простынки,
Ни подушки
Не видать,
А усатый,
Полосатый
Перебрался
Под кровать.
С. Маршак
У Муськи на кухне есть лежанка: пластмассовый лежак со стенками и на ножках (а в дне дырочки для проветривания), а в нем - матрас. Собака упорно вытаскивает матрас из лежака, переворачивает (у него сверху мягкая тряпочка, а снизу - жесткий кожезаменитель) и водружается сверху. Если все вернуть в исходное положение, через 10 минут опять матрас будет не в лежаке, а рядом и перевернутый. Есть шанс все это как-то починить? (Если что, лежак регулярно мою без применения пахнущих средств, матрас тоже чистый).
|
|
| Цитата |
[06 Nov 2009|08:05pm] |
Сидим на работе и беседуем с барышней, 183 см. роста. Что-то пошло про танцы...
Лешка: Оля, солнце, где ж наийти испанца под тебя, они ж все мелкие...
Оля: Ну..... Да.... Зато страстные !!!!
(Мелок клоп, но... :)))
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
|
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
mikell's Friends Page
